V roce 2013, když jsem byl na dovolené, jsem na fotbalovém zápase utrpěl zranění kolena. Lékař na pohotovosti našel pouze modřinu a řekl mu, aby přišel za dva týdny. Po této době noha nadále ublížila, ale doktor trval na tom, že to byla jen modřina, a trvalo to, než to pominulo. Nakonec jsem počátkem roku 2014 šel soukromě na MRI, protože moje koleno bylo často bolestivé a nestabilní. Ukázalo se, že jsem měl roztrhané vazy a poškozený meniskus. Rekonstrukce kolene je naplánována na květen 2015, ale během této doby jsem změnil pojistitele. Moje otázka je, proti kterému pojistiteli bych měl žádat, proti tomu, kterého jsem měl během nehody, nebo proti novému, který jsem měl od ledna tohoto roku. Obávám se také, že první chybná diagnóza (jako kontuze) bude mít dopad na kladné posouzení mé žádosti pojistiteli.
V takovém případě je naprosto nezbytné kontaktovat právníka, který po přečtení ustanovení obou pojistných smluv bude schopen posoudit situaci.
S ohledem na ustanovení občanského zákoníku (čl. 814 odst. 1, 2 a 3) by podle mého názoru měl předchozí pojistitel převzít určitou pojistnou odpovědnost. Je také důležité, aby pojistitel byl povinen poskytnout pojistiteli všechny známé okolnosti, na které se pojistitel zeptal v nabídkové formě nebo před uzavřením smlouvy jinými dopisy. Pokud pojistník uzavře smlouvu prostřednictvím zástupce, má tato povinnost rovněž zástupce a zahrnuje také jemu známé okolnosti. Pokud pojistná smlouva stanoví, že změny okolností uvedených v odstavci by měly být hlášeny během jeho trvání, je pojistník povinen oznámit pojistiteli tyto změny ihned po obdržení informací o nich.
Právní základ: zákon o občanském zákoníku (věst. Zákonů z roku 2014, položka 121, ve znění pozdějších předpisů)
Pamatujte, že odpověď našeho odborníka je informativní a nenahradí návštěvu lékaře.
Przemysław GogojewiczNezávislý právní expert se specializací na lékařské záležitosti.
