Nejsem spokojen s účinky plastické chirurgie nosu

Píšu vám s neobvyklým případem. V dubnu letošního roku jsem se dostal do programu - organizovaného jedním z vydavatelství a známou televizní stanicí - ve kterém odborníci z mnoha oborů: plastickí chirurgové, specialisté na estetickou medicínu, zubaři, vlasy, make-up a stylisté podrobují účastníky ošetření, která umožnit jim, aby se konečně cítili dobře ve své vlastní kůži. Podle předpokladů programu jsem očekával, že se můj vzhled zlepší, a moje očekávání - to, co jsem slyšel od odborníků - jsou realistická. Po mnoho let byl můj nos mým komplexem, který objektivně vzato nebyl hezký a opravdu jsem to chtěl napravit. Při dvou konzultacích před operací jsem jasně naznačil, že chci, aby můj nos měl nejprve pěkný profil, tj. Chci odstranit hrb, a zadruhé, že se špička nosu zvedne a jeho délka se zkrátí, takže dostanu „malý, čistý nos“. Doktor potvrdil, že můj nos je ve skutečnosti příliš dlouhý, že by neměl padat a je na něm viditelný hrb, a moje očekávání jsou skutečná a lze je splnit. Koncept postupu představeného na druhé konzultaci se však výrazně lišil od toho, co jsem slyšel na první konzultaci. Na moji otázku „proč tato změna?“ Slyšel jsem vyhýbavou odpověď. Můj nos nebyl při žádné z těchto konzultací vyšetřen zrcadlem. Po operaci, po odstranění sádry, se ukázalo, že znetvořující hrb samozřejmě zmizel z nosu, ale nos byl stále dlouhý a visící. Podle mých pozorování doktor odpověděl, že je příliš brzy na to, abychom viděli konečný efekt, na který si někdy musíte počkat až 18 měsíců. Teprve po operaci jsem zjistil, že mám zakřivené septum a hypertrofii turbinátů, ale nebylo to odstraněno, protože lékař na to není kvalifikován. Zajímalo by mě, jestli to nemohlo být nalezeno při předoperační konzultaci. Je to šest měsíců od operace a bohužel estetické efekty nejsou takové, jaké jsem slyšel, a zadruhé došlo k výraznému zhoršení kvality dýchání - nos je ucpaný. 19. listopadu 2013 byla vysílána epizoda s mou účastí, která obsahovala falešné informace. Myslel jsem si, že lékaři každé specializace jsou vázáni pravidly profesní etiky, nikoli pravidly upravujícími show business. Nejprve doktorka řekla, že mi nabídla i jiné postupy kromě operace nosu a transplantace tuku do obličeje, ale já jsem s nimi nesouhlasil - takové nabídky si nepamatuji. Přihlásil jsem se do tohoto programu, protože nabízel širokou škálu různých způsobů léčby, a byl jsem velmi rád, že díky nim se dokážu zbavit některých nedostatků. Za druhé, byl jsem velmi překvapen, když doktor řekl, že jsem si to před operací rozmyslel a nesouhlasil s radikálnější změnou vzhledu mého nosu, na které vám tolik záleželo a která by pro mě byla tak prospěšná. Tato situace se jednoduše nestala. Chápu, že se jedná o velmi obratné vysvětlení pacientovy neúplné spokojenosti s účinkem operace, mělo by však spíše vycházet z faktů. Operace nosu nebyla mým rozmarem, rozhodl jsem se ji provést už dávno po zvážení všech důsledků takové operace, ale z různých důvodů jsem ji nemohl provést. Během provádění programu nenastal okamžik, kdy jsem si nebyl jistý, zda s některými způsoby léčby souhlasím či nikoli - mám na mysli operaci nosu, která, jak jsem již mnohokrát řekl, byla pro mě prioritou; nikdy nebyl čas, kdy jsem mluvil o změně názoru. Od začátku programu do provozu jsem byl velmi odhodlaný a zaměřený na cíl. V mém dopise, ve kterém jsem požádal doktorku, aby odpověděla na její prohlášení, jsem dostal informaci, že všechny věty vyslovené doktorkou byly uloženy výrobcem a v rámci plnění smlouvy je musela vyslovit v souladu s dohodami s produkční společností. Omlouvám se, že když program stále běžel, nebyl jsem schopen reagovat na tato tvrzení doktora, abych je vysvětlil a opravil. Je škoda, že se mě nikdo neptal - i když jsem na nahrávkách řekl, že nejsem s účinkem operace plně spokojen. Je mi líto a je to v rozporu s mým smyslem pro čestnost a pravdu. Cítím se podvedený a zesměšňovaný v očích svých příbuzných, přátel a okolí.Nevím, co mám dělat v takové situaci - jak se domáhat svých práv, zda mám vůbec nějaké šance. Bohužel nejsem příliš bohatý člověk. Žádám o TIPY. S pozdravem - Joanna Skowyrska

Souhlasem s účastí v televizním programu jste pravděpodobně byli povinni podepsat dokumenty týkající se výroby, její implementace a všech druhů obrazových problémů. Na základě této dokumentace je možné vznést nároky vůči vydavateli a televiznímu programu z důvodu neúplných, padělaných informací poskytnutých v programu.

Pokud jde o odpovědnost lékaře nebo lékařského týmu provádějícího operaci, měli byste být informováni o jejím průběhu a důsledcích, aby nebylo pochyb o provozních komplikacích a zdravotním stavu po operaci.

V této věci byste měli také souhlasit s lékařským postupem. Souhlas pacienta ve smyslu čl. 32 s 1, 34 s 1 zákona o povoláních lékaře a zubaře, musí být „vysvětlený“, „informovaný“ souhlas, tj. Vědomé přijímání pacientem rizika postupu, kterému je pacient srozumitelný, a převzetí tohoto rizika. Pouze takový souhlas pacienta vylučuje protiprávnost zásahu lékaře. Pouhý souhlas pacienta s provedením zákroku získaný v případě neposkytnutí přístupných informací nelze považovat za souhlas v právním smyslu slova, což má za následek uznání, že postup lékaře v takové situaci je jednáním přijatým za podmínek protiprávnosti.

Aby se pacient mohl informovaně rozhodnout, musí být informován o alternativní metodě léčby nebo diagnostice. Pokud existují alternativní diagnostické nebo terapeutické metody, je na pacientovi, aby si jednu vybral. Lékař je povinen tuto volbu respektovat, i když podle jeho názoru není přesná. Ačkoli tato zásada nevyplývá přímo z ustanovení zákona o povoláních lékaře a zubaře, měla by být odvozena například z čl. 31 s 1 tohoto zákona, který mimo jiné odkazuje na o „navrhovaných a možných diagnostických a léčebných metodách“.

A konečně chybné znění čl. 6 Kodexu lékařské etiky, který zní: „Lékař má svobodu zvolit si způsoby léčby, které považuje za nejúčinnější.“ Je předmětem výkladu ve spojení s článkem 13 Kodexu - zejména s třetí větou, že: „Lékař by měl pacienta informovat o míře možného rizika diagnostické a terapeutické postupy a očekávané přínosy spojené s prováděním těchto postupů, jakož i možnosti použití dalších lékařských postupů “.

Tyto informace, jak již bylo uvedeno, slouží k informované volbě pacienta, nikoli lékaře. Lékař zvolí pouze metody, které pacientovi poté navrhne, a pacient, deklarující možné možnosti, rozhodne.

S ohledem na to můžete soudit lékaře provádějící operaci o náhradu škody související s neinformováním o postupu (samozřejmě, pokud k takové dezinformaci došlo). Můžete také žalovat vydavatele a televizní program za nespolehlivé informace týkající se vašeho zdraví (pokud k takové skutečnosti došlo a nesouhlasili jste s takovým jednáním ve smlouvě). Záležitost můžete také předat k posouzení ombudsmanovi pro práva pacientů.

Právní základ:

Zákon o občanském zákoníku (Journal of Laws of 1964 č. 16, položka 93, ve znění pozdějších předpisů)
Zákon o právech pacientů a ombudsmanovi o právech pacientů (věstník zákonů z roku 2012, bod 159, v platném znění)

Pamatujte, že odpověď našeho odborníka je informativní a nenahradí návštěvu lékaře.

Nezávislý právní expert se specializací na lékařské záležitosti.